期貨女王 發表於 13-6-7 11:41

保險業務世紀大謊:用一成收入買保險才夠用

Q:我的高中同學最近開始賣保險,問了我的收入之後,就開了一個規劃給我,說至少要用一成的年收入,才能買到足夠的保障,請問這樣對嗎?

A:這種說法,就是俗稱的「雙十原則」,也就是以十分之一的年收入來當成買保險的預算,壽險保障的額度則為十倍年收入。

舉例來說,一個百萬年薪的上班族,每年就應該花十萬元買保險,壽險的保額則應該為一千萬。

這個原則聽起來很簡單,尤其對理財顧問或是保險業務來說相當實用,一個很簡單的公式就能說服保戶拿出一大筆錢來買保險,所以也就成了「常態」了。

但是,正確的作法並不應該如此。試想,年薪30萬的人,怎麼可能和年薪300萬的人一樣,都拿出一成的收入來當保險預算?對低收入者來說,這樣的預算可能太少,對高收入者來說,這樣的預算可能又太高!況且,為什麼每個人都保障需求剛好都是十倍的年收入?

正確的作法,應該先從每個人自己的保障需求出發。首先,瞭解自己到底需要多少保障?包括意外險、壽險、癌症險、實支實付醫療險:我需要這種保險嗎?如果需要的話,應該買多少保額?

以壽險為例,簡單來說,就是死亡即理賠的保險,無論是意外或是疾病。很有錢的人可能較無壽險的需求,他的資產足夠在身故後照顧家人。如果台灣首富按照雙十原則買壽險,可能一年的保費都足以買下一家小型保險公司了。

至於需要壽險的人,保障該怎麼計算?

例如:目前整個家庭的房貸負債有3百萬,年度總支出為60萬,預計兒女的教育費用需要2百萬,而存款為50萬。
如果自己身故了,存款的50萬可能只剛好用來支付喪葬費用,因此希望有一筆壽險的理賠,可以應付上面提到的三筆重大費用。考慮到兒女再過五年從大學畢業,配偶的經濟負擔就會比較輕,因此壽險理賠的規劃是可應付五年的家庭支出。那麼,這個人的壽險保障額度需求,就會是8百萬元(3百萬房貸、五年共3百萬的家庭年度支出以及教育費用2百萬)。

所以,「買保險」這個工作千萬不能交給別人,因為你的需求只有你最瞭解,別讓業務員為你「創造」需求。

買保險之前,你可能會需要列出這樣的保障需求清單和優先順序:

順位一:定期壽險,保障8百萬元
順位二:定期意外險,保障5百萬元
順位三:定期重大疾病險,保障2百萬元
順位四:定期實支實付醫療險,雜費上限10萬元
順位五:定期日額醫療險:住院理賠一日2千元

因為保障的需求是會變動的,所以上面列的都是以定期險為例,比較有調整的彈性。列出需求清單後,就可以自己上網查詢一下,根據你的需求、年齡與性別所估計出來的保費,你能不能負擔?如果能,表示你有能力透過保險來獲得所需要的保障;不能,就按照順位投保,不見得要全部都買。

回到雙十原則,起源可能來自於一種「理財金三角」的建議,該說法宣稱美國勞工局曾經做過研究,100位25歲開始工作的人,到了65歲要退休時,只有一位會致富,只有四位能負擔自己的退休生活,而有六成的人將會需要靠政府救濟或社會福利的資助才能過活。

基於這樣的研究,所以提出了理財的建議:收入裡面,應該要有60%作為生活費用的支出,30%作為投資理財,10%透過買保險來做風險管理。這篇文章無論是英文或是中文的版本其實都廣為流傳,但卻都是「謠言」,甚至還列在美國勞工局的常見問答裡面(http://www.bls.gov/nls/nlsfaqs.htm)。官方的回答是:沒有任何相關的文獻可以證實這樣的說法,甚至其實美國政府並沒有去定義什麼是「富有」、「能負擔退休生活」或是「需要靠社會福利」。

所以,這樣的建議不但不可信,用詞也不精確,而奉行這樣的說法的人,正好暴露了他們在理財規劃上的不專業。只有你審慎檢視自己的需求規劃出來的保險,才能在緊要關頭,提供你真正「量身訂製」的保障。


作者簡介_Buffettism (李柏鋒)

台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人,經營USA STOCK的美股投資部落格,討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法,目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。


清茶無糖 發表於 13-6-7 12:55

定期真的是經濟實惠,不過清茶是用終生型{:4_195:}
然後年年檢視看有沒有不足的部分{:4_661:}
像是原本A商品沒有甲,後來有單推甲商品之類的
(尤其是醫療,清茶還有很多事沒做,超怕死的{:4_130:})

不過清茶之前在壽險業待了段時間
其實條文花點時間看(官網都有)
往往可以用很多實惠的組合方式
來取代業務極力推薦的商品(有些啦,不是全部)
頁: [1]
查看完整版本: 保險業務世紀大謊:用一成收入買保險才夠用